Публикация в газете "Костромской Край" от 14.08.13
Полтора месяца все мы жили в режиме ограничений, связанных с проведением ремонтных работ на единственном в городе автопешеходном мосту через Волгу. Однако и 25 июля (эта дата должна была стать днем окончания ремонта) долгожданного открытия моста не произошло: едва завершив работы на четвертой полосе, подрядчик приступил к устранению недостатков на только что отремонтированной первой полосе. Организацию, ход и итог ремонта моста комментирует депутат областной думы Владимир Михайлов.
- Владимир Викторович, не поздно ли «махать кулаками», ведь ремонт моста уже в основном завершен?
- Такой ремонт закончить нельзя, его можно только прекратить. (прим. высказывание М. Жванецкого) Первый раз вопрос о ремонте моста на областной думе был поставлен еще в апреле, когда мы пригласили на заседание главу Администрации Костромы, чтобы он проинформировал депутатов о планах проведения ремонтных работ. Тогда Емец заявил, что движение транспорта на период ремонта моста будет осуществляться только по двум полосам. Депутаты на это возразили: если на мосту останутся только две полосы, то пробки могут парализовать движение и городского, и транзитного транспорта. Было предложено организовать реверсивное движение по трем полосам. И как потом оказалось, мы были правы. Я не хочу сказать, что это - заслуга депутатов, к этому решению все равно бы пришли, поскольку оно очевидно. Другое дело, что эту очевидность почему-то тогда не видели ни Емец, ни руководитель «Костромаавтодора» Шведов.
- У депутатов возникли вопросы к планируемому ремонту. Что было дальше?
- Было решено создать депутатскую рабочую группу по контролю за ходом ремонтных работ. На пресс-конференции 7 июня, когда ремонт еще не начался, мы выступили против того, чтобы его проводила неспециализированная организация, поскольку у ДЭП-3 не было ни опыта, ни собственной техники, ни специалистов. К тому же когда ремонтом занимается организация, которая финансируется из областного бюджета, теряется смысл гарантийных обязательств, ведь эти обязательства будут исполняться за бюджетный счет.
Рабочая группа еженедельно посещала мост. У нас есть фотографии всех участков сразу после вскрытия старого асфальта, после укладки выравнивающего слоя, в процессе асфальтирования и конечный результат.
Мы с самого начала говорили о том, что в смете завышен объем работ. Поэтому на конкурс никто и не заявился - подрядчики поняли, что не смогут защитить указанные в смете объемы. Только свою, зависимую организацию можно было заставить работать по такой смете.
А то, что Емец недавно заявил, что ремонт проезжей части обошелся в 25 млн. рублей, а оставшиеся 27 млн. рублей пойдут на асфальтирование тротуаров и покраску ограждений, у специалистов вызывает улыбку. Покраска ограждений стоит 2,5 млн. рублей, плюс асфальтирование чуть больше 2 тыс. квадратных метров тротуаров - еще 2 млн. рублей, итого 4,5 млн. рублей. Я могу объяснить, почему цифры не сходятся: данная смета была перерисована с ремонта другого моста.
- Вы считаете, что ремонт моста велся неправильно. А как по-вашему он должен был проводиться?
- В 2006 году Саратовским институтом «ПроектМостреконструкция» было обследовано состояния нашего моста и сделан акт экспертизы с рекомендациями, что необходимо сделать. На основании акта экспертизы этим же институтом был разработан проект ремонта моста. Вот в соответствии с ним и должны были вестись ремонтные работы.
У моста есть так называемое тело - бетонные конструкции. На них по проекту укладывается слой гидроизоляции, потом армирующая сетка, слой бетона, и только после этого укладывается асфальт.
Вместо этого на мосту был проведен ремонт асфальтового покрытия, по выражению городских властей - текущий ремонт моста. Возникает вопрос - почему проводился текущий ремонт, который не соответствует проекту, разработанному Саратовским институтом?
- Почему же об этом проекте до последнего времени ничего не было слышно?
- Мы об этом проекте узнали из ответов на наши запросы. Интересно, кто убедил губернатора (поскольку без его участия такое решение не могли принять) проводить текущий ремонт? Это все равно, что человеку, который серьезно болен, назначить массаж.
Сделан не тот ремонт, который нужен мосту. Из-за разрушившейся гидроизоляции в конструкции моста неминуемо будет попадать вода. Зимой она начнет замерзать и может начать разрушать бетон.
А что касается качества, то мы сегодня видим, что на стыках транспорт подпрыгивает, на первой полосе уже проводят ямочный ремонт, а после дождя на мосту стоят лужи, что свидетельствует о некачественно проведенном ремонте.
- Вы считаете, что во всем виноваты нынешние городские и областные власти?
- Конечно же, вина лежит на тех, кто принял данное решение. Дело в том, что последний раз полноценные ремонтные работы на мосту через Волгу проводились в 2001 году. Тогда менялась гидроизоляция, проводилось бетонирование и укладывалось новое асфальтовое покрытие. Гидроизоляция рассчитана на 8 лет, асфальтовое покрытие - на 4 года. Следовательно, ремонт гидроизоляции должен был проводиться еще в 2009 году.
- Тогда не сделали, сейчас сделали не то, что нужно. Можно ли теперь все исправить?
- Сегодняшним ремонтом пытались привести дорожное полотно в нормативное состояние. Но теперь нужно заново перекрывать по одной полосе и все переделывать в соответствии с проектом. У меня была надежда, что ДЭП-3, завершив работы на первых трех полосах, начнет ремонт на четвертой полосе в соответствии с проектом - с гидроизоляцией, последующим армированием, бетонированием и укладкой асфальта. Но этого, к сожалению, сделано не было.
- Получается, что бюджетные деньги потрачены впустую, поскольку все сделанное нужно переделывать. Кто за это ответит?
- На еженедельном оперативном совещании губернатор поручил областной прокуратуре проверить все обстоятельства проведения ремонта моста. Со своей стороны депутаты направили в надзорный орган имеющиеся документы, подтверждающие, что ремонтные работы велись с нарушениями. Причем некоторые нарушения были выявлены еще до начала ремонта. Так прокурором Костромы в июне было внесено представление главе Администрации В.Емцу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Основанием для этого послужил факт заключения муниципального контракта на проведение ремонта моста с единственным подрядчиком без положительного заключения уполномоченного органа. Областной департамент финансового контроля не согласовал заключение контракта, высказав замечания к содержанию технического задания и к условиям проекта муниципального контракта.
Теперь остается дождаться, каков будет результат прокурорской проверки. Я надеюсь, что будут названы конкретные фамилии виновных и определена их ответственность за допущенные ошибки и просчеты.